三星加入拥挤的AI智能眼镜赛道，与苹果、谷歌、Meta等巨头同台竞技，企业CISO和IT领导者不得不再次思考：是否需要针对这类设备制定企业限制措施，以应对潜在的数据泄露、隐私和合规问题。

即便技术领导者们认为此类政策有其合理性，但在办公场所之外全面执行这些政策的后勤障碍几乎是不可逾越的。例如，设备设置由佩戴者自行选择，使得IT部门围绕数据采集和使用制定的政策难以落实。更糟糕的是，AI设备有忽视安全护栏的前科，这意味着限制数据使用的设置未必会被遵守。

一个可能的缓解因素是，智能眼镜通常在镜框上配有录制指示灯，但员工也有许多简单的方法来遮挡或破坏这些指示灯以隐瞒活动。

执行几乎不可能

独立技术分析师Carmi Levy表示："尽管一些组织试图在实体和虚拟工作场所全面禁止智能眼镜，但对于企业技术守门人来说，残酷的现实是无法完全将任何设备挡在工作场所之外。"

他指出，没有什么能阻止员工佩戴任何类型的眼镜——无论是否智能——试图这样做可能让雇主面临残疾歧视诉讼，因为有些员工需要处方智能眼镜来解决视力问题。

IDC负责全球设备追踪的研究总监Jitesh Ubrani指出，制定智能眼镜使用规则面临的最大挑战在于，设备的数据泄露问题既不是新问题，也不仅限于眼镜。

"完全禁止AI智能眼镜的直觉可以理解，但这忽视了底层风险并非新事物。智能手机近二十年来一直能够录制白板、屏幕或对话，"他说，"改变的是摩擦。眼镜让隐蔽拍摄几乎毫不费力，也更难被发现，因为没有手机被明显举起或对准。这是误用便利性的真正升级，但只是程度差异，而非根本性的新能力。"

Ubrani认为，CISO的难点在于执行。"纸面上发布禁令很容易，在企业办公室内执行已经很困难，因为当前一代设备（包括Meta的Ray-Ban）在外观上与普通眼镜无异。在混合办公或居家办公场景中执行更是接近不可能。IT部门没有实际手段确认某人在家庭Zoom通话中佩戴了什么，即便在办公室内，通过扫描蓝牙或BLE广播信号来检测已知厂商ID的方式，也只能捕获未经重新配置或恰好在广播的设备。"

额外风险

Moor Insights & Strategy首席分析师Anshel Sag认为，问题更多是心理层面的而非技术层面的。"人们想禁止它是因为不知道如何应对。但这只会制造更多问题。这是一种条件反射式的恐惧反应。我们生活在一个摄像头无处不在的时代。"

Gartner高级首席分析师Meghan Hollis同意，对智能眼镜的关注有些 misplaced，因为如今连耳机都能捕捉音频进行翻译和转录。变化不在于数据采集本身，而在于增加了视频维度。这带来了额外风险，新能力进入企业环境会造成"企业知识产权的潜在暴露"。

Hollis还指出了一个常被忽视的问题——数据主权。即使眼镜制造商同意仅将数据存储在特定国家，这一政策也可能随时更改或更换第三方供应商。"可能存在出口管制问题，在传输信息时可能违反监管要求。"

不过，Hollis认为威胁惩罚违规员工只是"最后一道防线"，最佳初始策略应是教育而非强制。"你需要持续教育终端用户，告诉他们'如果你这样做，这是你如何伤害公司和客户的方式'，同时配合'如果你这样做，我们将对你采取行动'。"

分层策略必不可少

Hollis指出，风险不仅限于员工初次录制不当内容。例如，在一次技术会议中，员工征得参会者同意后开始录制。会议结束后，他在返回办公室的路上与一位高级副总裁进行了简短的走廊交谈，高管在毫无预警的情况下透露了即将进行恶意收购的敏感信息。此时录制仍在运行，这些极度敏感的数据已被传输到云端。

Ubrani指出，这类情况使智能眼镜治理更具挑战性。"企业IT和安全领导者需要停止将其框架为'禁止还是允许'，而是根据实际风险位置构建分层策略。董事会会议室、研发实验室以及任何涉及商业秘密或受监管数据的空间，应执行严格的可穿戴设备禁令，执行方式与这些房间已有的手机禁令相同。"

开放办公区和一般办公空间可能不需要如此级别的限制，但会议政策应要求在存在具备录制能力的设备时进行披露。试图为所有环境制定一刀切规则的企业会发现，这些规则要么无法执行，要么过于限制以至于影响可访问性。

Info-Tech Research Group首席研究总监Brian Jackson则主张企业CISO和IT总监应采取更严格的立场。"组织应尽快更新个人技术的可接受使用政策。回顾约15年前智能手机从消费领域进入工作场所的过程，我们可能正处于BYOD重新定义的开端。但它需要从对AI可穿戴设备极其限制性的政策开始。"

他补充道："这一限制不能走向全面禁止——看看迪士尼世界因禁止员工使用Meta眼镜而卷入诉讼的案例。但这一例外可以做得范围很窄，并且必须明确，当有人正在录制时，必须告知其他员工。"