美国一位联邦法官周四裁定，特朗普政府因Anthropic禁止Claude用于国内监控和自主武器立场而将其认定为国家安全供应链风险的做法属于"任意且反复无常"（arbitrary and capricious）。

美国联邦地区法院法官Rita Lin表示，联邦当局没有正当理由告知持有政府合同的企业不能与Anthropic合作。

"无可争议的记录表明，受到质疑的行为构成了违反第一修正案的非法报复，并且Anthropic被剥夺了第五修正案所要求的剥夺前程序。"Lin在其裁决书中写道，并称该认定"任意且反复无常"。

她强调，政府的这一行动带有惩罚性质，并非基于法律和国家安全风险。

政府的言行"证实，受到质疑的行为是基于想让Anthropic因其批评政府的'傲慢'而成为公开反面典型的意图，而不是基于任何可以明确表述的理由来相信Anthropic真的会破坏其模型"。Lin写道。

她还指出："在受到质疑的行动开始前几天，赫格塞斯（Hegseth）部长提议对Anthropic适用《国防生产法》，这意味着该公司对国家安全是不可或缺的，而非威胁。即便是现在，政府仍在与Anthropic讨论在其新模型Mythos上开展一系列敏感领域的合作。这一切都与'政府真的担心Anthropic是会在软件中下毒危害国家安全的破坏者'的说法不一致。"

这位法官补充说，政府所宣称的担忧根本站不住脚，并指出适用于五角大楼工作的使用政策纯粹是合同层面的限制。"Anthropic无法从技术上执行这一政策，也无法直接看到战争部（DoW）如何使用其模型。"她指出。

"行政记录中没有任何内容——哪怕是概括性的描述——说明什么样的技术手段会产生所谓的'后门'，或者能让Anthropic在战争部行动期间'禁用'或影响Claude。"法官写道，"Anthropic已提交了未被驳斥的证据，证明其不具备任何访问或控制已部署模型的技术手段。"

研究这一裁决的律师、顾问和分析师们确信，此案将被上诉，并最终打到美国最高法院。

IDC国家安全、防务与情报项目副总裁Alan Webber表示，Lin的裁决"认定（供应链风险）这一标签是对Anthropic拒绝放宽国防部希望解除的安全护栏的报复，再套上国家安全语言的包装。换言之，一个政府客户试图将供应链风险认定用作模型行为和应用相关合同纠纷中的筹码，而不是基于实际的漏洞"。

对CIO的影响

Webber认为，这一裁决对CIO战略的影响令人担忧。

"如果政府CIO依赖的是供应商的合同护栏，那么这个案子说明，这些承诺有可能恰恰成为风险登记册本应防范的那种拉黑行为的导火索。"Webber说。他还指出，因国防部强制要求而暂停使用Claude或冻结分包合同的任何机构，如今都有恢复这些项目的法律依据，"但显然这并不意味着他们一定会这么做，甚至不应该这么做，因为此案还会被上诉。"

他还表示，竞争对手AI厂商一直在利用政府的这一行动作为销售工具，而随着这次裁决，"Anthropic是被认定的供应链风险"这一论点"刚刚被削弱，这可能引发合同授予方面的争议"。

咨询机构FormerGov执行总监Brian Levine建议，CIO们应当做他们一直应该做的事情：完全基于产品自身优点来评估所有产品。

"CIO应该专注于使用他们认为最适合自身业务的前沿模型，综合考虑有效性、成本、安全性、保密性等因素。"他说，"Anthropic和其他大型前沿模型各自的市场份额都太大，对使用它们进行报复并不现实，而且政府似乎已经翻过了这一页。"

咨询公司Acceligence首席执行官Justin Greis也认为，此案对CIO及其AI决策具有深远影响。

Greis指出，联邦法官所否定的，是在没有充分技术依据或程序的情况下，从商业和政策分歧直接跳跃到宽泛的供应链风险认定。

"法院认定，Anthropic在模型部署到政府环境后没有能力访问、修改或关闭它们，而且政府最终也承认Anthropic的技术并不比其他同类'黑箱'AI模型存在更高风险。"他说。

"我认为这一区别对CIO和CISO来说至关重要。"他强调，"随着AI成为企业运营架构的一部分，'我们不信任这家供应商'不能取代一个定义明确的风险模型。组织需要能够阐明实际的技术风险是什么、它如何显现、存在哪些控制措施，以及应对措施是否与风险相称。"

"这在AI领域尤其重要，"他补充道，"因为人们很容易把对模型行为、使用政策、伦理、合同限制和网络安全的分歧，混为一锅粥统统归入一个叫做'AI风险'的模糊类别。"

政府原始命令本身仍有问题

Mark Rasch曾是一名联邦检察官，现任威胁情报与安全咨询公司Unit221B总法律顾问。他说，政府律师在此案上认输之快令他惊讶。

"让我印象深刻的一件事是，政府似乎放弃了它原本可能拥有的任何支持其对Anthropic决定的理由。"他说，政府"提出了各种理由，但当需要举证时，他们全都放弃了"。

但他说，政府指示所有政府承包商也一起抵制Anthropic的做法是有问题的。

"政府说'我们不和你做生意'是一回事，而说'和我们做生意的任何人也不能和你做生意'则完全是另一回事。"Rasch说，"这等于宣告：如果你受到行政当局的冷落，他们不仅会拉黑你、不再和你做生意，还会说谁都不能和你做生意。"

最高法院的辩论焦点可能截然不同

Rasch预测，最高法院阶段的法律论点将大不相同，并且可能会绕开证据不足这一点。

"在最高法院，（政府）最大的论点不会是'我们说它是供应链风险是对的'，而是'我们是对是错无关紧要，做这个（供应链风险认定）决定的是我们，不是法院'。"

这意味着，最高法院大法官们可以回避探究政府的决定是否正确，转而聚焦于政府是否拥有认定谁是国家安全风险的无限权力。