德国一法院引发了一场法律争议，裁定谷歌需为其AI系统生成的诽谤性言论负责。这家搜索巨头曾辩称，不应因其AI产生的虚假结果而受到指责，但慕尼黑法院认定情况并非如此，并判决两位身份未公开的原告（均为出版公司）胜诉。此前，谷歌的AI Overview（AI概览）错误地声称这两家公司从事 shady（不正当）的商业行为。

谷歌被要求删除这些评论，并确保此类情况不再发生。此案无疑将在全球范围内引发一系列问题：这是否意味着其他法院也会对AI供应商做出不利裁决？

代表原告的律师事务所 Lausen Rechtsanwälte 的合伙人 Bernhard Buchner 表示：“我相信这表明，像谷歌这样的在线提供商不能再躲在‘声明是由AI生成的’这一事实背后，而是必须对其输出内容负责。这是确保AI系统提供商对其输出承担责任的重要一步。”

那么，这一裁决是否意味着美国或其他地区也会效仿？位于奥斯汀的 Promise Legal 律师事务所管理合伙人 Alex Shahrestani 表示，“简短的回答是‘是的’：慕尼黑的裁决具有参考价值，因为美国法院已经在采取同样的行动。”

他解释说，美国《通信 decency 法案》（Communications Decency Act）第230条此前被用于保护社交媒体等在线服务提供商免受基于其传输或删除用户生成内容的诉讼，但该条款是为计算机公告牌（computer bulletin boards）设计的，“而不是为撰写自己答案的模型设计的。一旦AI成为作者，公司就成为了出版商。”

他指出，这意味着“企业现在需要在问责节点上安排实名人员，在AI输出发布前设置验证关卡，并保留能够经受住证据开示（discovery）要求的审计追踪（audit trails），因为‘模型是这么建议的’在法律上是一个无效的借口。”

这一裁决是否意味着其他AI提供商也可能陷入同样的境地？Buchner 认为这是可能的，尽管他指出本案情况特殊；它涉及的不是一个经典的聊天机器人场景，而是AI生成的陈述作为搜索查询的“AI概览”被发布。

他指出：“谷歌在此案中的责任主要不在于其运营了底层AI，而在于其发布了AI的输出内容。然而，我认为将其普遍应用于不准确或诽谤性的AI内容也是完全可行的。”

尽管如此，Yoast 公司的SEO主管 Carolyn Shelby 表示，德国的这一裁决应确保公司在未来处理AI时会更加谨慎，以保护自己免受任何法律诉讼。他们首先应该做的是将AI的低风险用途与重大决策区分开来。

她指出：“使用AI来总结会议记录、头脑风暴活动创意或创建初稿，与使用AI就客户、员工、财务、合规、健康、法律索赔、竞争定位或公共沟通等事项做出决策，这两者之间存在着天壤之别。”

她指出，AI使用的后果可能对公司造成毁灭性打击。“后果可能包括客户投诉、声誉受损、监管关注、法律诉讼、纠错成本、信任丧失以及内部混乱，”她说，“即使错误没有演变成诉讼，纠正错误信息的运营成本也可能非常高昂。”

然而，她指出，事情可能不会立即改变。许多公司会等到出现高调的法庭案件、监管行动或重大的企业丑闻后才会认真对待此事。这通常是治理追上技术发展的模式。但管理更完善的企业现在会开始将AI治理视为正常业务风险管理的一部分。

Shahrestani 表示，在谷歌败诉后，一切都变了。确保员工继续参与流程将变得更加重要。