奥运会结束了，从热烈的开始，到许多激动的瞬间，或许还有片刻的怀疑，17天说短不短，但是，突然咂吧完嘴巴，就这么结束了！？很有些意犹未尽的感觉。

Ogilvy的Kaiser Guo在一开始就高瞻远瞩地为北京奥运定下调调：这是第一届web 2.0的夏季奥运会。关于奥运会的讨论开展得很多，这段时间，我身在美国，没法亲身体验，但也情不自禁对两个国家发生的事情进行对比：

1、传统媒体放下了身段，视频得到了进一步的普及。这一点，在美国和中国都一样。这段时间，跑新闻的朋友都很忙，尤其是做网络媒体的，网站的更新要是慢上半个小时，大家就会说不专业，下一次来的人就少了。拥有美国独家转播权的NBC和中国的CCTV大大加强了网站内容，破纪录地把大量的视频和直播放在官网上，并在电视上大量宣传其网站，培养了大批新的网络视频观众。相信这一点对视频网站的推动是不会随着奥运结束而消失的。

2、美国的博客说到底还是精英的声音。引起大家关注的大多是纽约时报、华盛顿邮报等专栏作家的文章。而中国媒体在对博客声音进行放大的时候，则是不分贵贱，观点为主。这一点从刘翔事件的评论中就可以看出来。这也许和中国原本缺乏批评性声音和缺少权威社论、专职评论家有关。在这样的时候，草根博客、BBS、论坛就特别重要，大家群体参与性很强。而在美国，平民发表这样言论的地方却是Twitter。

3、现在来说Twitter这样的微型博客。我觉得中国和世界直接交谈的机会不是很多，一是语言，二是大家关注的焦点不一样。这次的奥运会是个难得的机会。钦佩想出#080808点子的同行，这是一次真正意义上的对话，原始，粗糙，及时，而又真实。

4、版权问题在互联网上一直是个焦点，这次美国做的很好，对中国也有借鉴意义。原本以为，互联网无国界，有了YouTube，全世界的人都会收看同样的内容，结果却不是。因为NBC买断了奥运会在美国的版权，所以其他的竞争对手没有播放图像的权利，大家都遵守了。难得的是新兴媒体，YouTube虽然有奥运频道，但在美国根本收看不到，包括中国各大网站的视频转播，通通受到了屏蔽，保障了版权购买者的利益。

传统媒体进入新媒体，技术的融合需要一段时间才能驾轻就熟，而让传统媒体理解新媒体的真正革命性意义则需要更长的时间。美国的NBC和中国的CCTV都搞了视频直播，都允许大家现场评论，可是，他们创造的都是自己的评论工具，各自为营，没有利用已经广为接受的Twitter, IM，Facebook等现有社区。

不难理解，传统媒体希望凭借内容的优势，争取到更大的访问量。但是，用户原本在哪里呢？一个原则性的问题是：你究竟是凭借强势的内容把用户从其他熟悉的平台上转移过来，还是把你的内容推到大家原有的平台上去？是否允许大家hash你的内容，怎样才能方便大家享用、收藏、点评、分享你的内容？web 2.0的精华，传统媒体真的理解了吗？